Florencia Kirchner solicitó , a través del abogado de la familia Kirchner, Carlos Beraldi, a la Sala I de la Cámara Federal poder disponer de los 4.664.000 dólares que les fueron embargados semanas atrás en el marco de la causa Hotesur.
En tanto, el letrado también ratificó un pedido de recusación de Cristina Elisabet Kirchner contra el juez federal Claudio Bonadio en la causa “Los Sauces” por supuesta “enemistad manifiesta”.
Así lo hicieron en sendos escritos que el abogado de ambas, Carlos Beraldi, presentó ante la Sala I de la Cámara Federal, informaron a Infobae fuentes judiciales. Ahora los planteos deben ser resueltos por los camaristas Jorge Ballestero y Eduardo Freiler.
Florencia Kirchner solicitó que se levante el embargo sobre los 4.664.000 de dólares de una caja de seguridad en el Banco Galicia. También reclamó que sean liberados los 1.032.144,91 dólares y 53.280,24 pesos que la hija presidencial tiene en dos cuentas bancarias. El embargo de todo ese dinero fue ordenado por el juez Julián Ercolini por considerar que pueden ser parte de los fondos ilícitos que se investigan en la causa “Hotesur”.
Para la Justicia, esos depósitos de dinero -investigados a partir de una denuncia de la líder del GEN Margarita Stolbizer- tuvieron que ver con una maniobra de Cristina Kirchner para evitar eventuales embargos o inhibiciones.
Por otra parte, la ex mandataria recusó a principio de mes a Bonadio por considerar que el juez tiene una “enemistad manifiesta” en su contra. La ex presidenta también recusó a Bonadio en la causa de dólar futuro en la que está procesada pero el planteo fue rechazado.
La semana pasada, la Cámara Federal de Casación Penal había confirmado a Bonadio al frente de la causa por presunta defraudación en los contratos de compra venta de dólar futuro, en la que está procesada la ex presidenta.
La Sala I, compuesta por Mariano Borinsky y Gustavo Hornos,rechazó la recusación que Cristina Kirchner había presentado, por entender que “no se advierte la presencia de elementos objetivos que permitan sospechar la falta de imparcialidad del magistrado”.
